Публикация отрицательного результата

[HorseDuos]

Причем новизна падает даже от серии собственных статей. 1 возьмут 2 возьмут а к третьей напишут мол а вы батенька уже не новы. Смотрите СВОЮ статью опубликованную там то и тогда то.

[HorseDuos]

Поэтому и саплементари дата есть. Переноси туда все прикидочные опыты отработку условий проведения и тд. А в статье конкретно в чем плюс твоего подхода метода и прочее и примеры для мяса. Мол с такими веществами все ок. с такими несколько хуже но тоже норм и так далее.

[SIG]

Ну да, ну да. Был у меня рецензент - прикопался, что дескать нет новизны, поскольку этот результат был опубликован 10 годами раньше в Армянском химическом журнале ( серьезно). Я так разозлися, что написал редактору письмо, приложил копию этой статьи с переводм на английский ( статья была, естественно, по-русски, с армянской аннотацией). Взяли и опубликовали. Можно и нужно публиковать отрицательные результаты. Хотя это совсем непросто. Но очень полезно, посколько иногда красивые идеи приводят в тупик, а потом уже другой человек тратит кучу времени, чтобы получить тот же самый отриццательный результат. Самый простой способ - написать статью так, что хотели сделать одно, а получили совсем другое. Тогда достаточно шансов, чтобы опубликовали.

[VTur]

В очень многих областьях получить положительный результат крайне непросто. В других бывает слишком много вариантов объяснений. Здесь наиболее рациональный путь - отсечение лишних гипотез.
Самый простой пример - астрофизка. Существует море обьяснений некому факту. Постепенно проверяются и отбрасываются все гипотезы, пока не остается одна наиболее правдоподобная. Тоже в климатологии.
Думаю, и в химии также.

[ Post made via Android ]

[зыркало1]

. Можно и нужно публиковать отрицательные результаты. Хотя это совсем непросто. Но очень полезно, посколько иногда красивые идеи приводят в тупик, а потом уже другой человек тратит кучу времени, чтобы получить тот же самый отриццательный результат. Самый простой способ - написать статью так, что хотели сделать одно, а получили совсем другое. Тогда достаточно шансов, чтобы опубликовали.

[HorseDuos]

Вот думаем как? Если публиковать отрицательный результат то каконьть китаез иль индус уже это проверять не будет. А если не публикуем то пусть ибутца....

[Гесс]

Вот думаем как? Если публиковать отрицательный результат то каконьть китаез иль индус уже это проверять не будет. А если не публикуем то пусть ибутца....

И публикуют статьи где все замечательно выходит.
А ежели кто то добрый опубликует опровержение что ничего не идет, то китайцы еще и спасибо скажут, за дополнительное цитирование.

[SIG]

Просто меня задолбали статьи, которые либо не воспроизводятся, либо кака-нибудь частность ( которую они не могли не попробовать) вежливо обходится стороной. А потом ты тратишь кучу времени, чтобы сделать так, чтобы это получилось. Или абсолютно точно доказываешь, что этого сделать нельзя. Причем, вовсе не обязательно это какие-нибудь индусы, опубликовавшиеся в их собственном журнале. У меня была эпическая борьба с одним веществом, синтез которого был описан в JOC. Он железно и абсолютно не воспроизводился. Сейчас не воспроизводится методика из J. Med. Chem. и т.д. А т.н. "синтетические" журналы вроде Bioorg. Med. Chem. Lett будь моя воля, я бы вообще закрыл для синтетичеких статей. На кой черт публиковать данные, которые, по большому счету нельзя проверить, ибо синтез вещества описан только в виде схемы. Или, по крайней мере, заставил бы в обязательном порядки приводить в Supplimentary не бессмысленные в данном случае аналитические данные, а методики синтезов.

[uchebnik fiziki]

BMCL -- не "синтетический" журнал, а для просранных проектов по drug discovery

[SIG]

Это как Вам будет угодно - но если на этот журнал выдается ссылка поисковой системой ( БШ или SF), что там описано получение, значит, синтетический. Если я ищу метод определения вещества, или его активность, то использую другие алгоритмы поиска.

[uchebnik fiziki]

Вы знаете, Иранский химический журнал тоже наверняка выдаётся в ссылках, но вы же не относитесь к нему как... Или таки относитесь?

[SIG]

И регулярно проверяю, если это единственный из опубликованных методов. Ну или не проверяю, если совсем бред. Я никогда не забуду, как перетирал в ступке нитробензол с хлористым алюминием и ацелилхлоридом в надежде в одну стадию получиль соответствующий ацетофенон. Не то, чтобы я сильно в это верил, но способ был прост, а то, что нитробензол ацилируется в некоторых условиях- известно. Правда, там используются чистые соли ацилилия, но кто знал... Не вышло, конечно.

[Vittorio]

Вы знаете, Иранский химический журнал тоже наверняка выдаётся в ссылках, но вы же не относитесь к нему как... Или таки относитесь?

насколько я знаю, Иранский химический тем же реаксисом не обнаруживается. Вообще не знаю, какой поисковой системой он обнаруживается, кроме Google. Коллега SIG наверняка имел в виду специализированные поисковые БД.

[SIG]

Коллега SIG имел в виду похожие помойки, которые обнаруживаются, скажем SF. Честно говоря, не столь важно в данном контексте. SPRESI в свое время навключали структур из различных коммерческих БД. Ищешь- вроде вот она- а кроме формулы там ничего больше и нет. Кстати, чудесным образом бывает, что методы, опубликованные в абсолютно трешевых местах, неплохо работают. Не знаю, что движет в данном случае авторами. Наверное, то же, что и мной, когда вполне приличная статья отправилась в очередной раз в Координационную химию, хотя вполне могла бы пойти в средний англоязычный журнал. Просто очень хотелось ее уже куда-нибудь сбыть, и забыть про это дело до гранок.

[Гесс]

Дык уже ж были где то на форуме статистические данные что невоспроизводимость (и наоборот воспроизводимость) результата не коррелирует с импактфактором журнала.
В этом кстати говоря есть определенная извращенная логика.
Допустим есть статья по замене хлора на бром в алкане, которую до вас не делали но она идет по стандартной схеме.
И есть получение self-assembled одноразмерных частиц графена на технециевой подложке после облучения фуллерена С70 инфракрасным светом.
Кого из них возьмут в хайимпакт и кто из них будет воспроизводиться?

[SIG]

Более того - один коллега рассказал мне под большим секретом, что пока у них было стандартное аналитическое оборудование советских времен - статьи в один из журналов ACS не брали. А после того, как у них прошла полная модернизация парка (хотя качество наблюдаемых данных не сильно изменилось) стали брать. Потому как есть иллюзия, что если у вас нет на миллионы баксов приборов, то и даннные ненастоящие.

[зыркало1]

Похоже на джинсу, не правда ли???

[Kirsten]

А нельзя проблему изложить так, чтобы отрицательный в одном был положительным в другом...
Отрицательный результат основывался а каких-то предпосылках...

Просто нет изучаемых свойств - активности, есть другие, но из отдаленной области, в одну статью особо не притянешь. А может и можно типа у такого-то объекта есть такие свойства, но нет таких, но экспериментальных данных мало, скорее на пробник смахивает, но думаю, может нагрести на статейку совсем мелкую.

[Kirsten]

А есть здесь люди, которым удалось статью в Нэйчер послать?