Новая хронология Фоменко

[Anthony]

У меня создалось устойчивое ощущение, что Фоменко писал свою "Новую хронологию" отчасти для самопиара и гонорара, а главным образом - по приколу. Стиль, кстати, местами очень напоминает Владимира Резуна, он же Виктор Суворов.

[Jamshut]

Как правило - истина посредине между за и против...

Поддерживаю.
Фоменко говорит о том, что обратившись к историкам, для совместной работы, получил отказ и наставление - не заниматься историей. На мой взгляд в том, что сделал Фоменко, главное, не доверять тому, что написано, пытаться сопоставлять факты, разгадывать загадки... Он пробудил интерес людей к своей истории, а это очень важно, в споре рождается истина.

[bowman]

Как правило - истина посредине между за и против...

Только в бытовых и имущественных спорах, где у каждой стороны свой интерес

[Jamshut]

Как правило - истина посредине между за и против...

Только в бытовых и имущественных спорах, где у каждой стороны свой интерес

Правильно, интерес один бабло! Кто же на свою поляну пустит? Вот и получается бабло-зло!

[Germanium]

Очень не хотелось писать.
Но мое имхо, тезисно, если интересно.
1. Фоменко пробуждает интерес к истории, что неплохо. Чего не способны сделать дипломированные историки. У нас в школе 20 лет назад ее вела 70-летняя Венера Ибрагимовна, плохо говорящая по-русски, которая до сих пор, словно памятник, ничуть не изменилась, и я ее встречаю временами в метро - по дороге в школу, где она ведет все ту же историю. Перед уроком она читает учебник, чтобы вспомнить, о чем рассказывать (это свежие сведения от моей бывшей классной руководительницы). Какой тут интерес к истории может возникнуть?!
2. Я согласен с Фоменко, что в описании истории есть куча необъяснимых косяков. К тому же хронология была рассчитанной, в смысле: исчисленной (!) на основе знаний Средневековья. О чем тут говорить, вообще! И сейчас подделки не редкость, а тогда - сплошь и рядом. Ну не строят же современные теории, хоть строения атома на последовательности алхимических теорий.
3. Наверное, если он полез в филологию и другие незнакомые ему науки, его оттуда сразу же выгнали. Потому что не петрит, и поделом, возможно. Но, возвращаясь, к п. 1, возбуждает интерес, потому что описывает исторические события с любопытных сторон, заставляя задуматься.
4. Вспомним совсем недавнюю историю, хотя бы 20-19 веков. Много мы о ней знаем? Тут и радиоуглерод не нужен. Но все же переврано-переиначено, непонятно кому верить. Да что говорить, даже последних двух десятилетий! Там все - тайны мадридского двора. Пока с хронологией, правда, не путаемся. Но все впереди. Дети уже путают Ленина с Брежневым. Скоро будет новая хронология, не по-Фоменко.
Вывод: прислушаться хотя бы, а не просто критиковать всю его чепуху, которой он понаписал сто тыщ томов, возможно, из-за коммерческих интересов. К сожалению, к здравым мыслям он нагнал столько шуму, что специалист его не слышит. Это как я бы открыл книгу фитотерапевта и охренел бы от его бреда, но там же были и реальные знания, типа "зелень лука содержит офигенное количество витамина С".

[starless]

2. Я согласен с Фоменко, что в описании истории есть куча необъяснимых косяков. К тому же хронология была рассчитанной, в смысле: исчисленной (!) на основе знаний Средневековья. О чем тут говорить, вообще! И сейчас подделки не редкость, а тогда - сплошь и рядом. Ну не строят же современные теории, хоть строения атома на последовательности алхимических теорий.

Не рассказывайте сказок. Современная историческая наука активно развивается на основе новых данных. И тот факт, что при наличии этих данных хронологию не надо менять, как раз и свидетельствует о её глобальной правильности. Остальное читайте у Зализняка в приведённом выше разборе.

[Bomber]

Не рассказывайте сказок. Современная историческая наука активно развивается на основе новых данных. И тот факт, что при наличии этих данных хронологию не надо менять, как раз и свидетельствует о её глобальной правильности. Остальное читайте у Зализняка в приведённом выше разборе.

Ну иногда и со starless согласиться приятно Только ж современная историческая наука - это так сложно (особенно если еще и в ссылочки заглядывать), а Фоменко можно читать и чувствовать себя гением (особенно если багаж собственных знаний скуден)...

[Germanium]

Не рассказывайте сказок. Современная историческая наука активно развивается на основе новых данных. И тот факт, что при наличии этих данных хронологию не надо менять, как раз и свидетельствует о её глобальной правильности. Остальное читайте у Зализняка в приведённом выше разборе.

Я ж не историк. Я спорить больше не стану. Случайно попал. Хронология рассчитана на данных Средневековья - причем, назад - факт. Метонов цикл Луны - неточен - факт. На чем развивается современная наука - не знаю. Зализняка читал. Жестко, конечно. Но всех моих сомнений не объясняет.

[starless]

На чем развивается современная наука - не знаю.

Тогда зачем спорить? Может быть, имеет смысл заняться самообразованием?

[Jamshut]

На чем развивается современная наука - не знаю.

Тогда зачем спорить? Может быть, имеет смысл заняться самообразованием?

Здесь, не вопрос образования, вопрос логики. Посмотрите 15 серию и как образованный в историческом плане человек дайте ответы ( или хотя бы один ответ) на поставленные вопросы. К примеру, почему развалины "сарая" были признаны Троей? На каком основании определено место Куликовской битвы и т.д. Ответ нужен аргументированный - научный, на авторитетов просьба не ссылаться. Кроме перечисленных выше положительных моментов, Фоменко молодец, что вытащил на свет божий все эти несуразицы. Он очень корректно обошёлся с некоторыми учеными историками (фальсификаторами?) и дал возможность приглядеться по пристальнее к их личностям... Зализняка тоже читал, но то, что он описывает это всего лишь небольшой участок в огромном массиве который поднял Фоменко. С такими придирками, как уже писали выше, можно подходить к любой исторической гипотезе.

[starless]

Какую из множества Трой вы имеете в виду? Их там штук восемь разных, все на одном и том же месте, только в разное время. Все эти "несуразицы" -- либо плод больного воображения Тимофеича, либо устаревшие и давно отброшенные гипотезы.

[Jamshut]

Какую из множества Трой вы имеете в виду? Их там штук восемь разных, все на одном и том же месте, только в разное время. Все эти "несуразицы" -- либо плод больного воображения Тимофеича, либо устаревшие и давно отброшенные гипотезы.

Тогда простой вопрос, какая же Троя реальная?

[starless]

Все. Джамшут, не надо спорить с археологией, там не фантазии, а суровая реальность.

[Jamshut]

Все. Джамшут, не надо спорить с археологией, там не фантазии, а суровая реальность.

Я раньше тоже так думал, но реальность действительно суровая! И первый человек в космосе - это американец на луне (условно).

Все же не поленитесь посмотрите хотя бы 15 серию (в шапке есть линки) очень интересные факты, особенно про гробницу Тутанхамона. Египтяне еще не знают, но как узнают будут биться в истерике!

[Настоящий дедушка Фрейд]

Он пробудил интерес людей к своей истории, а это очень важно, в споре рождается истина.

Гутен нахьт, Herr Jamshut.. Ми с коллегой Розенфельдом есть кфалифизирен специалистс как раз в етом деле. Ми готови вислушать Ваш историю, она пробудила наш интеггесс. Давайте вместе родим истину, доверьтесь пггофессионалам, расскажить что есть Вас трефожить, какие есть Ваши проблеми. Это действительно отшень важно! Что Вы видели во сне прошлий нахьт?

[Jamshut]

Он пробудил интерес людей к своей истории, а это очень важно, в споре рождается истина.

Гутен нахьт, Herr Jamshut.. Ми с коллегой Розенфельдом есть кфалифизирен специалистс как раз в етом деле. Ми готови вислушать Ваш историю, она пробудила наш интеггесс. Давайте вместе родим истину, доверьтесь пггофессионалам, расскажить что есть Вас трефожить, какие есть Ваши проблеми. Это действительно отшень важно! Что Вы видели во сне прошлий нахьт?

Гутен вморген. Дааа, с таким русским языком вы истинные "кфалифизирен специалистс" - такие вот и понахреначили.

[Настоящий дедушка Фрейд]

Ja, Руссиш не есть мой натюрлих jaзик. Но это совсем- найн!- совсем не мешает мне и коллегам рассмотреть Вашь случий. Доверьтесь нам!!!! Open your mind!! Что Ви хотеть рассказать о Ваших проблемах? В каком контекст Ви употребить слово понахренчить? Имели ли Вы регулярний coitus? Какова Ваша позиция относительно Herr Fomenko?

[Jamshut]

Имели ли Вы регулярний coitus?

Уважаемый дедуля, Вы темой ошиблись - Вам сюда или сюда

[Настоящий дедушка Фрейд]

Oh, mein Gott! Ерос и Танатос!! Как Ви угадаль, мой все еще живой и юний друкк!! Я с удовльствием займусь Вашим слуючаем!

[Bomber]

Здесь, не вопрос образования, вопрос логики.

Вот он ответ! Образование нафиг не нужно, а логика есть у каждого (по крайней мере каждый так считает )! LOL!